Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
09.12.2007 15:10 - Заглавие изберете вие!
Автор: comfy Категория: Други   
Прочетен: 23943 Коментари: 38 Гласове:
0



Здравейте, приятели! :)

Здравейте всички, които четете блога ми, гласувате за мен, мислите си за мен и въобще - всички, в чието съзнание заемам дори и най-нищожна частичка, па макар и само понякога за секундичка! ;)))

Благодаря на всички ви за добронамереното отношение!

... Изкушен от постинга за балона, реших да ви представя друг "казус". Мога предварително да кажа само, че целта ми е да предизвикам дискусия и... ще се радвам, ако това стане.

И така, Джонсън, Смит, Бейли и Юнгата са героите този път. 

След корабокрушение на кораб, плаващ под английски флаг, в една от спасителните лодки остават четирима души - Джонсън, капитанът на кораба, Смит - щурманът, Бейли - боцманът, както и момчето за всичко Юнгата (така ще го наричаме тук). Всички те, нека приемем, са поданици на Британската империя, но корабокрушението е след разразила се буря в открития океан и наоколо нямало суша в радиус поне от 1000 мили. Още след като попаднали в спасителната лодка всички били доста изразходвани физически и психически, но Юнгата бил ранен и най-зле - той даже изпадал понякога (а след това все по-често) в безсъзнание... Спасилите се в лодката успели да вземат и известно количество вода и храна.

... Изминали 18 дни, през които Юнгата идвал за кратко в съзнание и отново изпадал в безсъзнание, а състоянието му видимо се влошило дотолкова, че било явно как организмът му е на границата между Двата свята, но, поради младостта му или нещо друго, той все още бил жив - макар и в безпомощно състояние. Другите трима разпределили храната и водата така, че да използват минимални количества в ден, с цел по-дълго да останат живи и в съзнание, за да могат да забележат и извикат евентуалната помощ. А такава, според щурмана Смит, можело да се очаква всеки момент. Но... помощта така и не пристигала, а на 18-я ден привършили последните порции вода и храна.

... Тогава капитанът Джонсън предложил на Смит и Бейли да бъде убит Юнгата, който и без това щял да умре всеки момент, и да бъде използвано месото и кръвта му, за да могат останалите трима да изкарат още няколко дни, докато пристигне предполагаемата помощ. Смит веднага се съгласил, но Бейли веднага се изказал, че е против. Естествено, никой и не попитал Юнгата, тъй като той бил в безсъзнание и организмът му се борел за живот с последни сили. След като се получила ситуация, при която двама са "за" един "против" и един "въздържал се" (така оценил ситуацията капитанът Джонсън, имайки предвид, че Юнгата не казал нищо по предложението), Джонсън, за да смегчи позицията на Бейли, предложил да почакат до сутринта на следващия ден и, ако все още няма помощ отникъде, да убият Юнгата с цел да се спасят поне трима, използвайки живота на един. Бейли бил отново против, поради което Джонсън и Смит се наговорили и щом Бейли заспал през нощта те убили и разфасовали Юнгата...

... Помощ действително пристигнала - 4 дни след като бил убит и използван за храна Юнгата, и заварила тримата оцелели в много тежко състояние, граничещо със смъртта - но все пак те били спасени. Почти е сигурно, че за тези 4 дни щели да загинат всички, ако е нямало храна и вода - и първи, най-вероятно, Юнгата.

След като били спасени и що-годе възстановени, тримата разказали за случилото се, поради което били изправени пред съда, но...

Тук именно искам да задам въпрос на всички ви:


Извършили ли са престъпление Джонсън и Смит и какво отношение трябва да вземе спрямо тях съда?


Предварително благодаря на всички включили се в дискусията!!




Гласувай:
0



Следващ постинг
Предишен постинг

1. maymi - Хмм....с уточнението, че е само хипотетично мнение, защото не съм изпадала в подобна ситуация...
09.12.2007 16:26
Необходимо уточнение, според мен.... Хората, човешкия начин на мислене се променя в сюблимни ситуации...
Три примера, които ми хрумнаха, когато прочетох темата:
- катастрофиралият самолет 72-ра година в Андите - ядат труповете, за да оцелеят....предварителна уговорка и даже реплики от характера на - Аз ви моля, ако умра, да ме изядете..... Оцелелите са някакъв вид герои днес, заради...знам ли заради какво - изобретателност вероятно. Героизиране и чрез филми и книги;
- гладът в Украйна през 30-те, обсадения Ленинград...отново канибализъм.... Тук усещането е съчуствие към мъките и причините на канибалите;
- преди няколко години в Германия - един чрез обява беше намерил и изял друг (с неговото съгласие) - осъдиха го на доживотен затвор - отношението на хората е абсолютно осъдително (въпреки съгласието на жертвата)...
Май обществата нямат еднозначно мнение за канибализма. Причините определят обществената присъда.

На въпроса - Джонсън и Смит са извършили престъпление не заради канибализма, а заради убийството на Юнгата.
цитирай
2. avangardi - убиец ли е човек, който убива себеподобен?
09.12.2007 18:06
Ясперс пише така: “Без вярата в Бога вярата в човека се превръща в презрение към човека, а като следствие на това - в загуба на уважението към човека като човек и, накрая, в равнодушно отношение към чуждия живот, използващо го като средство и унищожаващо го”.
От дивите бозайници у нас по начин на живот единствено вълкът прилича на човека. В същото време не друг, а гениалният мъдрец Платон казва: "Човек за човека е вълк!" Ха сега, де!
Глутницата ловува почти по подобие на хората: един вдига и преследва плячката, а останалите го чакат на пусия.
Вълкът

убива повече, отколкото му е необходимо



да изяде. Влезне ли в кошарата, може да натръшка цялото стадо и да си тръгне с една овца. Това му качество са имали хората предвид, когато говорят за вълчи нрави в обществото.
Ами понякога човек се чуди има ли право да прави някои неща, редно ли е, може ли той да си позволи това?
Убиец не е, който прави ножове, а който убива с тях ...
цитирай
3. melsun - Ауууу!!!
09.12.2007 18:14
Пак искаш да бъдем съдници!Аз миналия път не взех участие,де...измъкнах се по терлици:)))

Аз такова нещо дори не бих си и помислила!Да убия някого...човек...и да се храня с неговото месо,за да оцелея,пък макар и насред океана...Ужас!Не са ли могли да си уловят нещо?Ама с голи ръце...Интересно,ако са решили да попитат Юнгата преди да го убият(въпреки,че той натам си се е бил запътил...към смъртта,де)какъв въпрос щяха да му зададат?Например:"Дали би се съгласил да те хапнем,мой човек,така ще ни бъдеш полезен,ще може да оцелеем още някой и друг ден?"А той,подхождайки с разбиране,примерно
да им отговори:"Ами добре,яжте ме!"
Съжалявам...аз малко комично подходих по въпроса,пък тя ситуацията трагична!А лодката води ли се за английска територия?Не съм наясно с английската съдебна система,нито и с която и да било друга...И въпреки признанията,съдът трябва да докаже,че това точно се е случило.
Корабокрушенците от изтощение и глад може и да халюцинират...Май тръгнах в друга посока...Нещо не съм наясно...Те са го направили,за да оцелеят,
но дали аз примерно бих го направила поради тази причина...Сега казвам"не",но не съм била в такава ситуация...От човешка гледна точка да убиеш човек,поради каквато и да е причина е престъпление,но ако се водиш от природните закони...в случая оцеляване...и това е единственият възможен,краен изход?Не знам!
Ще помисля още преди да се произнеса "невинен"
или "виновен":)
Очаквам и аз дискусията!:)
Поздрави,Комфи!:)
цитирай
4. letisi - живота се определя от два инстинкта
09.12.2007 22:51
страх от смъртта и жажда за живот...при екстремни ситуации човек върши немислими неща положителни и отрицателни...в резултат на въпросната постъпка има един труп вместо четири...но дали това би била и моята реакция не знам....
цитирай
5. trevistozelena - първо
10.12.2007 17:55
много много поздрави за теб, comfy! защото с нетърпение те чаках да пуснеш пак подобен тип замислящ, че и провокативен постинг:) трябва да призная, че те са ми любимите:) ама ти си знаеш, де:)
казусът е страшно интересен, прочетох го няколко пъти, както и коментарите, които си получил дотук. подобно на maymi и моята първосигнална асоциация е с катастрофиралия самолет в Андите. бях чела преди време в "нешънъл джиографик" разказът на един от оцелелите, а съм гледала и филма "живи", който, мисля, е правен точно по този случай. сравнително старо филмче е, но го препоръчвам на всички, на който е интересен този постинг - много силно е предадено точно това терзание доколко човешкият живот и уважението към смъртта представляват някаква абсолютна стойност в сравнение с инстинкта за оцеляване.
та, моето мнение е, че тук става въпрос за сблъсък между два много силни аспекта на съществуването. на едната страна стои моралния аспект (само че висшата проба обществен морал - онзи с библейската стойност, според който няма по-голям грях от убийството). от другата страна стои инстинктът.
това, което ме учудва е позицията на Бейли. явно при него на първо място все още е стоял моралния аспект. странно е, защото навсякъде в еволюцията главна задвижваща сила е инстинктът за оцеляване. където този инстинкт не е на първо място, просто не е възможна...как да го кажа...еволюционна устойчивост. всеки човек е хищник, друг е въпроса, че обществените норми са наложили някаква необходимост от прикритие на хищническата природа. само че в подобни гранични моменти, обществените норми (добрият тон) просто нямат място. не че не вярвам на искреността на Бейли, но ми се струва, че явно 18-те дни не са били достатъчно време лично за него да направи избора на останалите двама. вярвам, че на 20-ия ден не би имало нужда дори от обсъждане - и тримата само щяха да се спогледат и да убият юнгата. така или иначе Бейли също е ял от трупа,щом е оцелял, заедно с другите, нали така. разбира се, обаче, че му прави чест факта, че явно на съвестта му е необходима много по-силна заплаха за собствения живот, за да пренебрегне моралните си инстинкти. то е малко като при различните прагове на болката, искам да кажа, че прагът на морална съвест у Бейли е по-висок, отколкото на другите. в коментарите също откривам хора в по-висок праг на съвест - това е интересно. разбира се, че тук, в блога, никой не е поставен в гранична ситуация на практика, но желанието за искрен отговор (което е очевидно) също е някакъв критерии, макар и в пъти по-слаб от реалните очертания на една истинска ситуация, в която трябва да избираш искаш ли или не още един шанс да оцелееш за сметка на собствената си съвест.
та, съвсем конкретно на въпроса: според мен е извършено убийство, при което обаче извършителите са НЕВИННИ. просто защото човешката природа е много по-силна от който и да е хуманен принцип. единствената по-голяма ценност от човешкия живот по принцип е стойността на собствения живот. убийството в случая е естествен акт, следователно - оправдан
цитирай
6. evrazol - Не може
10.12.2007 22:49
Не можем да ползваме обстоятелствата за оправдание на поведението си. Това правят всичките ни управници, но по тази логика можем да оправдаем всичко и всички.
Пък и не бих искал да пренощувам в една стая в петзвезден хотел, с човек оцелял по този начин.
Ако героите бяха бойните другари от отряд "Чавдар" ситуацията щеше да се развие по друг начин.
-Юнгата щеше тайно да се разфасова, да се свари на чорба и духът му да я поднесе на сън на изпадналите в беда, за да им спести угризенията.
А, сега ми хрумна! Ами ако Юнгата си беше жив и здрав и единствената наличност за оцеляване беше повръщано от тигър??
Съжалявам че по този казус могат изобщо да съществуват аргументи.
И поне да стигна до край - Яжте лайна! Невъзможно е хиляди мухи да грешат !!!!!
цитирай
7. binoki - Трудна философска дискусия.
10.12.2007 23:20
Но моето мнение е ,че не са били прави в своето решение. А действието е ужасяващо и според мен са имали още време и други средства.
цитирай
8. mattea - Аз си знам, че не ме бива за съдия.
11.12.2007 12:04
Не съди, за да не бъдеш съден, казват в Библията.
Или: Бай бабо да не те среща мечка.
Дали да убиеш някой е убийство? Ми да, убийство е. Трябвало ли е да се опитат да оцелеят някак всички заедно? Трябвало е. Може ли да се вземе питейна вода от морето чрез конденз - може... Това е високата теория. Ама аз там не съм била и не знам нищо за практиката... Не мога да кажа какво бих направила....
Бейли е ясен - той е поне не е убиец. Аз за капитана си мислих - той все пак отговаря за поверените му хора. За всеки един и за всички заедно. Тва решение е много характерно за капитаните - да жертват един за благото на останалите... каквото и да е това благо...
цитирай
9. trevistozelena - evrazol
11.12.2007 12:08
откъде пък се появиха управниците тук? не виждам връзката.
за повръщаното от тигър - не виждам то пък откъде може да падне, при положение, че четиримата се плацикат в спасителна лодка.
за лайната - след като са привършили запасите от храна и са останали гладни - няма и лайна. сори
цитирай
10. viovioi - И аз мисля ,че има престъпление..естественно..
11.12.2007 13:45
Даже не бих казала че е казус, а по скоро твърде гадна провокация. Кирчо, не така бе душо...спри с това. Не е интересно, ако някой твърди обратното не ти е приятел и иска да се излагаш и дискедитираш с подобни материали.А аз съм ти приятелка и ти казвам - спри !!!
цитирай
11. timmyd - Уф,
11.12.2007 14:37
много сложен казус, особено за хора като мен, които все търсят начин да оправдаят някого...
Резултатът - оцелели са. Това е хубаво. Но на каква цена. Човешкият живот е висша ценност, следователно опазването му също е ценност. Тук трима са опазили ценността, един я е загубил, а двама са му я отнели.
На мен ми е интересно и какво прави Бейли по въпроса. Той след това ял ли е от месото на юнгата? Защото, ако е ял, то единственото, което го е спирало преди това е, че момчето е било полуживо.
Капитанът наистина има задачата да ръководи, по правило той има най-много знания и е ръководна и обединяваща фигура. Предложението идва от него. Той е готов да отложи с един ден убийството.
Убийството е престъпление....И ако продължа в този дух, ще се омотам в противоречия.
Истината е, че сега можем да си хортуваме до безкрай, но в конкретната ситуация едва ли знаем как бихме постъпили и кое ще надделее- инстинктът за самосъхранение или моралният принцип.
Тъй че аз се отказвам от делото...

Иначе адвокатът би могъл да пледира временна невменяемост заради екстремната ситуация. Прокурорът ще наблегне на отнемането на живот.

Знам ли, може би биха могли да изчакат да умре, пък тогава да мислят какво да го правят. Почти сигурно е,че е щял да умре, но те не са знаели кога ще ги открият, нали. Още повече, че на 18-я ден е свършила водата и храната. Колкото и да са се ограничавали в ядене и пиене, значи не са били на предела на силите си. Не знам и с какво би им помогнала кръвта-едва ли ще им утоли жаждата -имаше нещо там водно-солеви баланс, разделяне на лимфата от .... не помня вече след като умре човек. Т.е. те не биха могли да разчитат на течност за продължително време, което е видно и от състоянието им в момента на откриването....
И още нещо ми е интересно - какво наказание би им наложил съда.

Единственото, което мога да кажа, е че би ми се искало да надделее моралният принцип.
цитирай
12. vselenche - Здравейте!
11.12.2007 15:29
Изчетох внимателно постинга и коментарите преди мен. В коментар №5, извън другото, се казва: "Всеки човек е хищник, друг е въпросът, че обществените норми са наложили някаква необходимост от прикритие на хищническата природа, само че в подобни гранични моменти обществените норми просто нямат място..." В тази връзка ми се струва като подходящо заглавие за постинга "Въпрос към кандидат-шофьори в БГ"
цитирай
13. trevistozelena - viovioi
11.12.2007 16:25
интересна преценка... само че не ти ли се струва леко пресилено да правиш подобни изводи относно приятелите на comfy? лично на мен ми се стори малко обидно
цитирай
14. trevistozelena - timmyd
11.12.2007 16:30
ахъм...обективни разсъждения.
само за последното : "би ми се искало да надделее моралният принцип" имам малко по-различна гледна точка. разбира се, че е някак идеалистично хубаво да надделява моралния принцип, но си мисля, че не винаги е практически полезно да става така. пак от еволюционна позиция. все пак еволюцията е жестоко нещо
цитирай
15. comfy - Искам да се включа
11.12.2007 19:48
за момент в дискусията, но по-скоро да попитам, а не да вземам отношение:

Винаги ли убийството е престъпление?

Ако отговорът е "да" - тогава как да си обясним ставащото по време на война, да речем...?

Ако отговорът е "не" - то в кои случаи, защо и описаният по-горе спада ли към тези случаи?

... Не ми се иска да се впускате във физилогическите аспекти на случая, макар че всеки може да изразява каквото пожелае - предпочитам юридическия аспект, а след това и моралния... Те са ми по-интересни - лично на мен... Но това е само за моите предпочитания...

Иначе, много ми се ще да отбележа, че хилядите мухи може да грешат - и още как!! :)))

Ще се радвам и някой юрист да се включи - ама сериозно...

ОК, ще продължа по-нататък, когато сметна, че е време... ;)
цитирай
16. sasso - и аз да си кажа :)
14.12.2007 14:14
От доста време не се бях обаждал, но това
определено разпали любопитството ми. Рискувам да повторя някой коментар, тъй като не ги изчетох всичките.

Първо, когато бях малък (това беше неотдавна:), в училище ни задаваха подобни задачи. Примерно:
Утре ще настъпи глобална катастрофа, която ще унищожи всичко живо. Има обаче 15 оцелели души - 1. свещеник, 65 години 2. Бременна проститука 3. Импотентен инженер 4. 10-годишен хулиган и прочие. Трябва да бъдат избрани 5, които да влязат в бункер и да спасят човешкия род. Кои да бъдат?

Темата на задачите е различна, но принципът е еднакъв.

Разбира се всеки, на базата на определени доказателства може да заеме дадена страна, но в същината си тези своеобразни ребуси са създадени така, че да нямат категоричен отговор.

И в случая може да разгледаме казуса така:

морално + законно = смърт <-> неморално, незаконно = живот

Ако ги разгледаме така безотносително към историята, то на пръв поглед всеки ще избере първото макар и да завършва със смърт.

Убийството е оправдано единствено и само при самозащита. В случая не можем да говорим за самозащита, защото няма фактор нападение. Тогава е невъзможно юридически да бъде оправдано убийството.

Така че правно и морално везните надделяват в позла на първото. Но... ако се поставим на мястото на умиращите от глад и жажда герои...

Казусът ни изправя пред избор между морала и инстинкта. Законово и морално правилното решение е всички да умрат. Но колко души са способни да следват тези правила до гроб?

Така че според мен теоретически правилно е да НЕ убият помощника. Но практически...
цитирай
17. vselenche - Нямах намерението...
15.12.2007 04:24
Да се включа още веднъж тук, но ме инспирира последният преди мен коментар. В него се казва: "Когато бях малък(това беше неотдавна) в училище ни даваха подобни задачи. ... Темата на задачите е различна, но принципът е еднакъв. ... В същината си тези своеобразни ребуси са създадени така, че да нямат категоричен отговор. ...Казусът ни изправя пред избор между морала и инстинкта."
Проверих, за себе си, от блога на участника с този коментар на колко години е авторът, защото по мое време (да, това е било отдавна) такива задачи в училище не са ни били давани.
И в тази връзка отново си зададох въпроса, стоял пред мен и в друг Ваш постинг ("Трудно е да бъдеш Бог"), Кирил, какво положително може да даде, на какво може да научи решаването на подобен тип задачи особено един млад човек?! Единственият отговор, водещ в положителната посока, който успях да си дам е, че решаването на подобен тип задачи МОЖЕ да способствува - поради ИГРОВАТА си форма - НЯКОИ от участниците да се замислят по принцип върху казуса за избор между "морал - инстинкт". Дори не само да се замислят, а по принцип да дефинират наличието на такъв казус: "морал-инстинк". Според мен именно дефинирането на този казус е положителното нещо, защото всъщност в нашето стресирано и объркано ежедневие ние много често, без да го осъзнаваме, правим точно този избор между "морал - инстинкт", и то НЕ в екстремна ситуация.
Отделен въпрос е, лично аз не съм убедена, че повечето от участниците, решавайки подобни задачи, осмислят своето участие по гореописания начин. Обратно смятам, че повечето от участниците, съгласявайки се да решават подобни задачи, неосъзнато "отработват" у себе си съответен модел на поведение. И утре, в реалния живот - и то НЕ в екстремна ситуация, дори да има минималният шанс да изберат "морала" като своя житейска позиция, то неосъзнато "отработеното" избор-поведение в играта ще попречи на това.
Разбира се, искрено бих се зарадвала, ако коментиращият преди мен опровергае думите ми в края! Поздрави!
цитирай
18. sad - хм
18.12.2007 11:05
комфи, от гледна точка на закона ли трябва да дадем мнение или от собствена?
понеже предвид обстоятелствата - сами насред океана, без храна и вода и с минимални шансове за оцеляване от моя гледна точка те не са извършили престъпление. Думата морал в дадената ситуация е неприложима и неуместна за използване. Има само желание за оцеляване а както е известно оцеляват само най-приспособимите - в случая тези, които могат да използват така ситуацията че да не умрат. Ако и това минава през изяждане на някой болен - в природата са известни достатъчно примери за подобно отношение между животните. Естествен отбор май му се викаше.
Интересно как ли щеше да е поднесен казуса ако и тримата бяха съгласни да изядат Юнгата?
От гледна точка на закона най-вероятно двамата са подсъдими но за това трябва се коментира след като си запознат с него :)
цитирай
19. comfy - Не...
19.12.2007 00:42
Не мисля, че темата се е изчерпала или че вече всички са казали каквото имат да казват - по-смело, де!
... Очаква се от вас!!! Не от мен - та нали ще мога винаги да си кажа мислите... нали?!

... И нека не се страхувате от тези, които веднага ще ви заклеймят като неморални и какви ли не още! Просто... представете си, че сте там! Но не на мястото на героите, а като наблюдатели - вие НАБЛЮДАВАТЕ какво се случва и после записвате в дневника си - а там... можете да си запишете всичко - включително собственото си мнение!!

Хайде! ;)

...
цитирай
20. sasso - до vselenche
21.12.2007 19:36
Това, което твърдите теоретически е абсолютно вярно. Действително много често отработените решения под игрова форма, при една аналогична реална ситуация биват прилагани, автоматично. Точно така стои въпросът и с компютърните игри и филмите.

Този казус (както и другите от този тип) обаче е различен от компютърните игри.

Разликата идва от факта, че първо тези казуси не притежават подобна масовост както при игрите. Съмнявам се, че мнозина от моите връстници са имали възможност да се занимават с подобен въпрос.

Има много други фактори в днешно време, които създават такова отработено поведение, за което вие говорите. Тоест ако в един такъв казус изборът автоматично бъде направен в посока инстинкта, тогава значи нещата са били развалени много преди да се стигне до момента с решаването на задачата.

Освен това винаги има някой, който да ти каже, че правилен отговор на задачата няма. И действително правилният отговор е, че "няма верен избор". Защото ако бъдат наклонени везните в полза на морала, тогава този човек ще има неприятността да живее един доста тежък, макар и чист живот, който може да свърши трагично. Ако бъдат наклонени вените в полза на инстинкта, тогава ще създадем животно или машина (защото инстинкта е точно като програмен код на дадена машина), което разбира се е не по-малко зло. Целта е да се намери баланса, в случая такъв липсва, следователно отгвора е, че няма правилен отговор. Но винаги този, който задава задачата, в края на дискусията съобщава това. Още една разлика от игрите.

Идеята на подобни казуси е да покажат колко сложни могат да бъдат човешките отношения и изборите, които ще се налага да правим, а не да ни създаде модел на поведение - такъв всеки сам си прави.
цитирай
21. vselenche - Здравейте!
22.12.2007 04:47
Благодаря Ви, Сашо, че ми отговорихте и донякъде МАЙ ме опровергахте! Радвам се за това, честно казано!
Дълбоко бях и съм убедена, че Кирил, поставяйки на вниманието ни тези т.н. "задачи", го прави изключително добронамерено и се опитва да постави пред всички ни важни проблеми, върху които е добре да се замислим. Провокира ни, и естествено като при всяка провокация у едни от нас буди положителна нагласа-реакция, а у други, негативна нагласа-реакция.
Лично при мен, този и предходен-подобен негов постинг, събуди първоначално отрицателна нагласа, вероятно защото не съм склонна да участвам в решаването на такива "задачки"(така, или инак, приемам ги нещо като "риалити шоу", а това не ми е по вкуса), и същевременно ме накара да се замисля върху казуса "морал-инстинкт" сам по себе си. В тази връзка си спомних нещо - някога, поне така пише в литературата, в Древна Гърция са убивали вестителите при лоша новина. Защо ли?! Вероятно защото, има човек - има проблем, няма човек - няма проблем! Тази ситуация - модул е била многократно преповтаряна в историята на различни държави под различна форма. Според мен, днешният 21 век, без значение държавата и съответният стандарт на живот, е век крайно материалистичен и вероятно поради това Е ДОБРЕ(признавам, макар и да не ми харесва) да се разсъждава, и то именно под игрова форма, върху казуса "морал-инстинкт"(напр.през 19 век, донякъде 20 век, май на хората не им е било чак толкова потребно да мислят в тази релация).
С две думи казано, според мен, продължавайте да ни провокирате, Кирил, не толкова защото провокацията сама по себе си винаги създава нещо интересно, а главно защото си струва да се замислим върху самия казус "морал-инстинкт". Само с едно продължавам с Вас, Кирил, да не съм съгласна, а именно: в тази игра-провокация, в която няма правилен отговор, вероятно защото е важен самият процес на замисляне, а не толкова един или друг отговор, НИКОЙ не би трябвало да застава в позицията на преценяващ отговорите, т.е. в позицията на "знаещия"(инак сме в територията на теста). Иначе казано, ако ми разрешите, Кирил, казвам го наистина добронамерено, контактувайте с коментиращите Вашия постинг (както този - така и предходен, подобен на него) и не заставайте в позицията на ментор.
Ето, главно заради казаното по-горе, аз съм благодарна за написаното от Сашо, защото за мен с коментара си той внесе ясни правила в т.н. "игра - провокация". Т.Е., лично аз очаквам оттук насетне да чуя и Вашата преценка, мнение, Кирил, спрямо поставената "задача", а не толкова Вашия коментар спрямо написаното от поредния участник.
цитирай
22. sensation - КИРЧО, ВЕСЕЛА И ЩАСТЛИВА НОВА ГОДИНА!
23.12.2007 09:15
Най-искрени благопожелания
за здраве и сили;
за ползотворни дела;
за топлота и доброта – дарявани
и получавани;
за дни на радост с усмивки и веселие;
за мигове на сбъднати мечти.

Нека търсим светлина в душите,
нека не желаем зло на другите,
нека доброто да надделява!

ВЕСЕЛА И ЩАСТЛИВА НОВА ГОДИНА!
цитирай
23. aqualia - Човек може да издържи без храна мнооого дълго...
24.12.2007 11:06
Паниката е била съветник. Не приемам това решение, но не съм изпадала в екстремна ситуация като тази, за да си загубя ума... Ако трябва наистина да съдя бих ползвала професионална помощ от психолог. Според мен Джонсън е действал авторитарно и подвеждащо. А ако Бейли накрая не е издържал - би трябвало и той да бъде обсъден. Убийството е наказуемо по всички морални закони, човекоядството - също. Уловката е в спасяването на друг живот - но дори при раждане екипът се стреми да запази двата живота. Може би това е границата, до която не бих желала да се докосна. Ако става дума за моя живот - няма да направя тази отчаяна крачка... за да мога да умра спокойна.
цитирай
24. jones - Аз...
30.12.2007 01:19
... мисля, че като военни за тях с особена сила е важел законът, според който по това време във Великобритания за убийство се е издавала смъртна присъда. Така че въпреки моралните страни на случая - да жертваш живот, за да спасиш други - извършено е убийство.
цитирай
25. furiika - За много години!
01.01.2008 12:44
Здраве, щастие и късмет!
:))
цитирай
26. comfy - Благодаря
02.01.2008 11:58
на всички, които ме поздравиха!!!

Пожелавам ви здраве, любов, вдъхновение и късмет през 2008 г.!! :)


цитирай
27. comfy - Понеже
02.01.2008 12:06
съм доста ангажиран в последно време, ще изкажа накратко моето мнение, а обосновката му - ще почака! :)))

Според мен, налице е нарушаване на всички човешки права на юнгата, включително и убийство (нарушаване на естественото право за живот!), но няма престъпление от юридическа гледна точка.

Считам също, че не всяко убийство може да бъде квалифицирано като престъпление от юридическа, а понякога дори от морална гледна точка!

Изключвам религиозното тълкуване на въпроса - мненията ми са "светски".

На всички, които искат да ме разберат по-подрбно, препоръчвам да гледат (или да си припомнят) поне филма на Джоуел Шумахер "Време за убиване"...

Подробности - по-нататък!!

Весела и успешна 2008 г. на всички! :)

цитирай
28. comfy - Мда-а! :))
13.01.2008 15:05
... Не бих искал да се зацикляме на този случай - очевидно е, че повечето от тези, които ме четат, ги вълнуват други неща....

И така:

1. Този казус се дава не само на големи ученици или възрастни (както постъпвам аз при моите тренинги), но и на съвсем малки деца, като, разбира се, се излага по съответния начин и се питат по-други неща.
2. Случаят се разглежда почти винаги в комплект с поне още 2 подобни или аналогични, които касаят нарушаването на човешките права - да-да, това е типичен казус, когато някой започне да се запознава с човешките права, с Хартата за човешките права от 1948 и т.н.!!)
3. ТОВА Е ИСТИНСКИ СЛУЧАЙ - да, вярно е, че малко го представих по-различно, но това е защото ме интересуваше повече юридическата страна на въпроса - другите, като че ли, са ясни, макар и не съвсем....
4. Случаят е станал през 1884 г. и участниците в него се наричат Томас Дъдли (Thomas Dudley) - капитан на потъналата яхта "Mignonette", Едуард Стивънс (Edward Stephens) старпом, Нед Брукс (Ned Brooks) - матрос, и 17-годишния юнга Ричард Паркър (Richard Parker).
5. Според това, което се разказва в случая, четиримата са имали много малко храна отсамото начало - няколко зеленчукови консерви, после хванали една малка костенурка и всичко това им стигнало за около 11-12 дни, като пиели вода само понякога (дъждовна). След това, обаче, последвал период от около 7 дни без никаква храна и 5 без вода. Едва тогава започват да се развиват събитията - това за тези, които обичат подробностите, макар че накрая ще ви дам линк да си свалите целия случай и хода на делото във формат PDF. По-любознателните могат сами да намерят всичко в интернет - случаят "кралицата срещу Дъдли и Стивънс" е мнооого известен!!!
6. По онези времена не се смятало за кой знае какво да се постъпи по техния начин, защото такива случаи имало и друг път. Освен това, Дъдли бил сигурен, че постъпва даже и законно, защото и той идругите двама имали семейства, а юнгата бил сирак и роднините му били малко - интересно е, че дори и те се застъпили пред съда в полза на решението на Дъдли, тъй като, според тях, всички обстоятелства се стекли така, че решението на капитана е правилно.
7. От морална гледна точка, аз не мога да се съглася, че всичко е безупречно, случаят е също позаплетен като имаме предвид например следното: нека си представим как отвлечен самолет, който е заплаха за много хора ще бъде "гръмнат" заедно с пътниците (както това стана през 2001, а и не само тогава), за да се спасят много повече хора, жертвайки по-малко... А по време на война - няма какво да говорим....
8. Да се съблюдава правото на живот е дълг на всеки, но често се случва, че по-върховен дълг е да се жертват няколко животи, но да се спасят много повече... Разбира се, това е вярно само, когато човек има възможност да избере как да постъпи (юнгата не е избирал да се пожертва!!).
9. Кое е по-ценно от един човешки живот? И ртруден и лесен въпрос! Труден, защото е важно да се знае за чий живот става дума, все пак - цялата история на човечеството ни учи, че животите на различните хора имат различна стойност!!... Лесно е, от друга страна да се отговори: по-ценно от един човешки живот са два човешки живота! И т.н...
10. От юридическа гледна точка, обаче, случаят, според мен, е много заплетен и макар и да знам какво е станало с тях, аз не съм напълно съгласен с обосновката на съдиите - между другото, случаят се е решавал няколко пъти със съдебни заседатели, но понеже съдебните заседатели били склонни да оправдаят постъпката на Дъдли и Стивънс, накрая се взема решение за "особен вердикт", който да се произнесе от петима съдии със съответната обосновка...
11. Много е интересно да се прочете как е протекло делото, как всички вестници в Англия пишели само за това, но важно е друго - осъдени са на смърт Дъдли и Стивънс (за убийство без доказана "изключителна необходимост" от него), което се сметнало от обществото за много тежко и направо сурово наказание - общественото мнение било на страната на капитана и помощника му. Обвиненията срещу Брукс били снети още в самото начало - той не бил съгласен с убийството, не взел участие в него, но използвал за храна черния дроб и сърцето на юнгата като всички останали.......
12. Едно престъпление (в юридическия смисъл) е престъпление, когато се престъпва съответен закон (който пък има определена територия на действие) и по този закон е налице състав на престъплението. Въпреки това, когато говорим за тези неща, не трябва да забравяме, че всичко това трябва да е подкрепено с неоспорими за съда доказателства... В този смисъл е интересен моментът, ако оцелелите не бяха разказали истинската история, а бяха съчинили някаква история за смъртта на юнгата. Но те не правят това - защо? Вероятно са смятали, че са постъпили правилно - не само според закона (както смятал Дъдли), но и според моралните закони. При разглеждането на случая се споменава хипотезата: ако двама души искат да оцелеят след корабокрошение, но от кораба е останала само една дъска, която ще издържи само един от тях, а първият докопал се до нея и мислейки, че вече се е спасил, бъде изблъскан със сила от втория, който се бори за своя си живот, и по-такъв начин първият загива - убийство ли е това??
13. След като били изказани много доводи, надделяло мнението на съдиите, че естественото право на живот е над всичко, а в случая не е имало крайна необходимост от пожертване на юнгата, който не е дал съгласието си(!), поради което двамата убили го се признават за виновни и са осъдени на смърт. (Между другото, пропуснах да ви кажа, че в началото Капитанът предложил да се тегли жребий кой от четиримата да бъде пожертван, за да се спасят останалите, но Стивънс и Брукс не били съгласни - тогава, естественият кандидат си останал юнгата, който не казал нищо, защото бил в безсъзнание).....
Присъдата, обаче, не била изпълнена и под натиска на общественото мнение, както и вземайки предвид тежкото общо състояние на двамата осъдени, кралица Виктория ги амнистирала напълно след като те лежали в затвора шест месеца... Така завършва случая....

На мен ми беше интересно какво ще кажете вие всички и затова съм много благодарен на тези, които честно изразиха мнението си!!

Накрая искам да споделя логиката на един от съдиите (това е само логика, но дали е само логика?). Той казва приблизително следното:

Да предположим, че след като бъде изяден юнгата помощ не е дошла отникъде. Тогава какво - напразно убийство или... или Дъдли и Стивънс се наговарят и убиват и изяждат Брукс с надеждата, че през това време ще дойде помощ... Но помощ не идва и...тогава по-силният Дъдли убива и изяжда Стивънс. В резултат ще имаме трима убити, три отнети човешки живота и спасен само един - доколко е оправдано това и ако не е оправдано защо тогава да оправдаваме тяхната постъпка? ;)

Обещаният линк:

От тук можете да свалите в PDF

www.celan.droit.univ-cezanne.fr/QvDudleyStephens.pdf

а тук просто да прочетете:

www.justis.com/titles/iclr_bqb14040.html

Пожелавам всичко добро на четящите блога ми и ви благодаря за подкрепата! :))
цитирай
29. vselenche - @ comfy
13.01.2008 17:34
Благодаря за разказаното около този истински случай, вкл. и за линковете!
цитирай
30. trevistozelena - много
13.01.2008 21:36
много ми беше интересно да прочета този обяснителен коментар, комфи.
показателно е това, че казусът се задава и на деца - нека да си правят изводите особено моралните коментиращи, които ти се нахвърлиха с обвинения що за задачи публикуваш напоследък... нищо лично към тях, разбира се.
от разказът за съдебния процес си извадих лично мой извод - явно имам доста силно...как да кажа...егоистично мислене. не се изненадвам, винаги съм си знаела, просто за пореден път се доказа. в съда и сред обществеността основното оправдание се свежда до количеството животи - 3 е по-ценно от един, а и семейното положение (човеците с деца и роднини са по-ценни от човекът с малко роднини). когато аз мислих по казуса не избрах за приоритетни нито едно от двете - количественото съотношение пожертвани и спасени животи въобще не ме вълнува, вълнуваше ме по-скоро опозицията морален дълг срещу инстинкт. продължавам да твърдя, че повече уважавам инстинкта пред морала (в екстремна ситуация...може би не само екстремна). сам по себе си случаят доказва кое е по-устойчиво.
правя някакви паралели с моето си отношение към морала и инстинкта. вероятно не е необходимо да уточнявам кое надделява при мен. затова казах, че мисля егоистично (може би не е това точната дума).
във всеки случай постингът ти беше много интересен и провокативен! поздрави и целувки:)
цитирай
31. sensation - Списъкът с най-куриозните съдебни дела в света представя британското издание The Times
14.01.2008 07:24
20-те най-странни съдебни искове в историята

Съдилищата по света нерядко се сблъскват с немислими искове и са принудени да отговарят на куриозни въпроси в хода на процеса. Така например, американец се опитал да убеди съда, че телевизорът е виновен за проблемите с килограмите на съпругата му, а руски астролог бил убеден, че изстрелването на космическа сонда ще наруши реда във вселената. Списъкът на 20-те най-удивителни съдебни иска в историята представя британското издание The Times.

1. През 2004 г. Тим Дюмушел от Фон дю Лак, Уисконсин завел дело срещу телевизионна компания, която според него била виновна, че съпругата му е затлъстяла, а децата му са се превърнали в “лентяи, които знаят само как да превключват каналите”. “Смятам, че всеки ден пия и пуша, а жена ми страда от наднормено тегло, защото всеки ден през последните 4 години гледахме телевизия”, обявил възмутеният Дюмушел. Заведеното от него дело обаче така и не стигнало до Върховния съд.

2. През 2005 г. гражданка на Бразилия подала иск срещу своя приятел, който не можел да я доведе до оргазъм. 31-годишната жена от град Джундиай обвинила 38-годишния си партньор, че винаги спирал да прави секс, когато самият той получавал удовлетворение. За нещастие на незадоволената бразилка, искът й бил отхвърлен.

3. През 2004 г. немският юрист д-р Юрген Грефе трябвало да защитава пенсионерка от санкт Аугустин край Бон, от която искали да плаща данъци в размер на 287 млн. евро, при условие, че доходът на старицата не надвишавал 17 000 евро. Проблемът бил решен с едно стандартно писмо до властите, но тъй като според германското законодателство хонорарът на адвокатите се изчислява на базата на ползите, които той е донесъл на клиента си, Грефе си заработил възнаграждение от 440 234 евро, които му били заплатени от държавата.

4. През 1972 г. Кралският съд в Уейкфийлд, Йоркшир, обвинил Реджиналд Седжуик, че е откраднал гарата в Клекхийтън. Мъжът се явявал изпълнител при срутването на старата каменна сграда на гарата, след което откарал 24-те тона остатъчен материал с камиона си в неизвестно направление. Седжуик признал, че го е сторил в полза на непроследима трета страна, в резултат на което адвокатът му разбил обвиненията в злоупотреба и клиентът му бил оправдан.

5. През 2005 г. Апелативният съд на Масачузетс трябвало да даде отговор на въпроса коя сексуална техника следва да се счита за опасна. Това станало след като при бурен сутрешен секс на дългогодишна двойка, без съгласието на мъжа жената извършила “маневра”, довела до фрактура на половия член на половинката й, която наложила спешна операция. Съдът обаче отхвърлли иска на мъжа за нанесени щети, тъй като сексът може да е “безразсъден”, но не и “престъпно небрежен”.

6. През 2005 г. руският астролог Марина Бай завела дело за 165 млн. паунда срещу NASA “за нарушаването на естествения баланс във Вселената”. Според Бай, космическата сонда Deep Impact, която по-късно същата година трябваше да се удари в комета, за да вземе проби от образувалия се при взрива материал, щяла да извърши преднамерен “терористичен акт”. Едно от съдилищата в Москва призна иска на Бай за основателен, но астроложката так и не успя да докаже правотата си.

7. През 2007 г. индийски съд трябваше да реши дали вибриращият презерватив “Crezendo” е противозачатъчно средство или сексуална играчка. Противниците на оригиналното изобретение настояваха, че той е сексуална играчка, които се смятат за незаконни в Индия, докато според производителите му, “Crezendo” е контрацептив, който допринася за опазването на общественото здраве.

8. През 2006 г. с неочаквани юридически проблеми се сблъска млад китаец от град Джиясин край Шанхай, който реши да обяви душата си за продажба на търг в Интернет. Впоследствие обаче лотът му бил свален от сайта на аукционната къща, с обяснението, че авторът на офертата първо трябва да получи писмено разрешение за продажбата на душата си от “висшестоящите власти”.

9. През 2004 г. съдебният разпоредител от Ню Йорк Франк Д`Алесандро заведе дело срещу градските власти, след като тоалетната чиния, на която бил седнал, се взривила. Ищецът поиска от кметството компенсации за нанесени телесни повреди в размер на $ 5 млн.

10. През 2006 г. Върховният съд на щата Невада счете за законосъобразен законодателен акт в Лас Вегас, забраняващ на стрийптизьорките да се докосват провокативно до скута на клиентите си по време на еротичен танц. Казусът бе свързан с това, дали въпросният закон е противоконституционен и във връзка с това неприложим. Според текста му, “никой служител на подобно заведение не трябва да милва или докосва клиент” с целта да го възбуди. След продължително обсъждане дали отъркването в скута на мъжете или докосванията на гърдите по лицето по време на танца спадат към категорията на забранените ласки и милувки, съдът счете текста за валиден, тъй като изпълнителите на закона трябва да разпознаят забраненото поведение, когато го видят.

11. През 1964 г. Финансовият съд на Канада трябвало да реши дали организационните разходи на фирма за “момичета за повикване” във Ванкувър могат да послужат като база за облагане с данък печалба. Делото било заведено от собственичката на бизнеса, след като самата “мадам” и 7 от нейните момичета били арестувани и накарани да плащат данъци. Съдът постановил, че организационните разходи за питиета и охрана на “момичетата на повикване” и др. не могат да бъдат облагани.

12. В знаменитото дело от ноември 1884 г., гледано от барон Хъдълстоун, капитан Томас Дъдли и Едуин Стивънс били обвинени в убийството на юнгата Ричард Паркър. 20 дни след корабокрушение, когато те се оказали без храна в открито море, двамата убили момчето, и изяли черния му дроб, и изпили кръвта му, за да оцелеят. Четири дни след това бедстващите били спасени от минаващ кораб. Дъдли и Стивънс били признати за виновни и осъдени на смърт, след като съдията отхвърлил тезата на защитата за “крайна необходимост”, но впослествие присъдата им била смекчена до 6 месеца строг тъмничен затвор.

13. 26-годишната Кати МакГоуън била вън от себе от радост, когато диджеят на Radio Buxton обявил, че за правилния си отговор на викторина с въпроси, тя печели голямата награда на състезанието – Renault Clio. Когато отишла да вземе наградата си обаче, кати получила само 10-сантиметрова количка-моделче. Бясната слушателка завела дело за измама срещу радиостанцията и през 2001 г. Съдат в Дарби Каунти постановил, че закритата вече радиостанция в Дербишър е сключила правно обвързваща сделка с госпожица МакГоуън и трябва да й изплати 8000 паунда, за да си купи истинското Renault Clio.

14. През 2005 г. румънският затворник Павел М., осъденп на 20 години затвор за убийство, заведе дело срещу Господ за нарушаване на договорни отношения. Според ищецът, кръщенето било сделка с Бог, в рамките на която, в замяна на редовните молитви, Всевишният трябвало да го избави от неприятностите.

15. През май 2004 г. Хетър Специалски от Кънектикът била обвинена в убийството на Нийл Еспозито. Приятелят й починал в резултат на катастрофа, когато зад волана на машината била Хедър. Според твърденията на обвинението, по време на шофиране дамата пуснала кормилото, за да прави орален секс с пътуващия до нея мъж, което станало причина за катастрофата. Еспозито бил открит със свалени панталони, но защита убедила заседателите, че той го е направил сам, за да се облекчи през прозореца по време на движение. Журито обявило Специалски за невинна и я отървало от 25 години затвор за убийство.

16. При произнасянето на присъдата на млада жена в съда в порт Аделаида в Австралия през 2003 г., съдията произнесъл следното: “Ти си наркоманка и вероятно ще свършиш в някоя канавка... Това е твой избор... Не вярвам в глупостите със социалните работници. Ти измъчваш майка си и й причиняваш болка. Ти решаваш каква да бъдеш. Можеш да ходиш на работа. 7 милиона от нас го правят, докато 14 милиона като теб като теб си седят вкъщи, гледат “Дните на нашия живот”, пафкат от лулата за крак и се боцкат, и на мен ми писна да ни изцеждате докрай”.

След това съдията заключил: “Твой избор е да си наркоманка и да умреш в канавката. На никой не му пука, но ти ще умориш тази жена, която е твоя майка, дяволите да те вземат” и осъдил момичето на затвор. Тя обжалвала присъдата и спечелила, тъй като съдията не взел под внимание, че наказанието със затвор не се предвижда от закона при този тип дела.

17. През 1874 г. съдията Френсис Евънс Корниш от канадския град Уинипег осъдил сам себе си за появяване в нетрезво състояние на обществено място. Той се глобил с 5 канадски долара за неприлично поведение и се осъдил да поеме разноските по делото. Впоследствие обаче отменил глобата, отбелязвайки за протокола, че дотогава подсъдимият винаги е бил примерен гражданин.

18. През 1980 г. върховните съдии Ормрод, Дън и Арнолд от Апелативният съд на Великобритания постановили, че съпруга от Бейсингсток има пълното право да дава правото на секс на съпруга си само веднъж седмично. След края на делото журналистите попитали дали постановлението се отнася и за съпругите на върховните съдии.

19. На млад баща от китайския град Женгжу било отказано по съдебен път да кръсти сина си със символа "@", тъй като името на момчето трябвало да може преведено и изписвано на мандарин за нуждите на администрацията.

20. През септември 2004 г. съдията А.К.М. Патабендиж от град Валасмула в Шри Ланка осъдил на година затвор обвиняемият по криминално дело Н.В.П. Аджит, заради протягане и прозявка в съдебна зала, които били счетени за обида за съда. Магистратът постановил присъдата да влезе в сила веднага.

http://www.epochtimes-bg.com/2007-01/2007-11-07_01.html
---------------------------------------------------

Горното добавих за прекрасния ти постинг, Кирил.

Обичам те и ти благодаря за интересните казуси от живота, които са безкрайни в многообразието си. Истината е някъде там...
Макар, че изпитвам комплекси за малоценности, когато чета сложна и непонятна материя - като психологията и философията.

Прегръдки и целувки за теб!!!
Успешна и ползотворна 2008 година!
цитирай
32. comfy - Вселенче,
14.01.2008 10:19
надявам се, че нещата си дойдоха по местата! ;)

Благодаря ти за добронамереността и ти пожелавам успешна 2008 година! :)*
цитирай
33. comfy - Тревице,
14.01.2008 10:22
оценявам високо написаното от тебе - не всеки е способен на това!!

... Само... не се етикирай - животът е далеч по-сложен! От който и да е закон или Закон... и постоянно ни го показва!

Напред! ;)

Усмивки и прегръдки! :)*
цитирай
34. comfy - Иле,
14.01.2008 10:23
както винаги информирана до последно! :)))

Благодаря ти за информативния отзив!!

А чувуствата ни са взаимни!!! ;)

Нека 2008 година е твоя! :))***
цитирай
35. priqtel12 - Ех, какви задачки задаваш?
23.07.2009 00:00
Аз съм облагодетелствана, че коментирам накрая , но все пак след многото премисляния на За или Против, смятам, че има престъпление, независимо от броя спасени животи. Ние сме хора и трябва да постъпваме като такива ВИНАГИ!!!
цитирай
36. comfy - Съгласен съм, че "ние сме хора и трябва да постъпваме като такива ВИНАГИ!!!"
23.07.2009 17:21
... Но дали е толкова лесно да се запазиш като човек в нечовешки условия? Не е! Дали винаги е възможно - едва ли...

Този случай е един от многото аналогични, където е трудно да се даде категорична оценка, защото винаги ще звучи преекспонирано - така мисля... А и самата история го показва - не винаги можеш да си еднозначен, а принципите ти не само че могат да се разрушат, но и да се променят - временно или постоянно...

Благодаря ти, че спря и тук, Иве!! :)
цитирай
37. priqtel12 - Тук спрях, защото бях заинтригувана...много....
24.07.2009 00:16
Може би не е възможно и не знам как ще реагирам , поставена при такива условия....Може би принципите ми ще станат на пух и прах, а може би не...Но от сегашна гледна точка си запазвам мнението от предишния коментар!
цитирай
38. comfy - Радвам се, че
24.07.2009 18:52
успяваш да съхраниш/съхраняваш мнението си и принципите - поне на теория ;)
... А иначе - човек трябва да се провери в аналогични ситуации - тогава ще е наясно със себе си... Жалкото, че не е възможно винаги, но все повече ще е възможно - светът отива натам.....
цитирай
Вашето мнение
За да оставите коментар, моля влезте с вашето потребителско име и парола.
Търсене

За този блог
Автор: comfy
Категория: Хоби
Прочетен: 3326195
Постинги: 233
Коментари: 6881
Гласове: 61739
Спечели и ти от своя блог!
Календар
«  Март, 2024  
ПВСЧПСН
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031